Inside Asian Gaming

IAG OCT 2020年10月 亞博匯 46 IN FOCUS The second revenue driver for junkets in gaming promotion agreements is revenue share. More common than the commission model, revenue share agreements are usually favored by the larger junkets – particularly since the introduction of the 1.25% cap on commissions in 2009. Revenue share agreements typically split GGR roughly 60-40 in favor of the operator, although the operator is also liable to pay the entirety of Macau’s 39% gaming tax which is applied to 100% of revenue generated – before the junket’s share is removed. It is for this reason that junket play offers such low margin for operators. By the time they take out 39% tax, up to 44% in revenue share or commission and pay their operating costs – dealers, security, power bills to name just a few – their junket room margin works out somewhere in the vicinity of 10%. By contrast, operator margin in premium direct play (where operators source players themselves) is around 40% because, while the operator may provide some comps by way of hotel rooms or player points, it doesn’t have to share any revenue with a junket. The decision on whether a gaming promotions agreement is commission based or revenue share based ultimately comes down to discussions between each junket and operator. The only real difference between the two is risk – under a revenue share model, junkets take a percentage of the risk on any losses incurred. Naturally, and quite contrary to the famous phrase “The house always wins,” losing days aren’t at all uncommon. Of course the larger gaming promoters such as Suncity Group, Guangdong Group and Tak Chun Group have more bargaining power than their smaller peers 需要與中介人分享收入。 博彩推廣協議到底是採取佣金式還是收入分紅式，最終要 取決於中介人與營運商之間的商討，而這兩種形式的最大分別就 在於他們各自附帶的風險。在收入分成的模式之下，中介將需要 在任何損失出現時負擔一定比例的風險，但正如「長賭必輸」的道 理，賭場營運商輸錢的日子並不常見。 包括太陽城集團、廣東集團及德晉集團等比較大型的博彩中 介公司自然都比那些規模較小的同業在利潤分成的百分比以及 他們貴賓廳的大小及質量上有更大的議價能力。 最後，貴賓推廣人還可在推廣協議中加入一些額外獎勵條 款，讓他們在達到每月的最低轉碼數要求後得到獎勵，但這方面 我們暫時按下不表。 另外，對中介人有利的因素就是他們在自己的貴賓廳內並沒 有太多固定開支。因為營運商需要提供一切與博彩相關的人力及 設備，包括荷官、監場、經理，還需要管理賭枱及在他們認為貴賓 廳需要翻新的時候支付該筆費用。 中介可能會提供自己的接待員及在帳房和賭枱間穿梭的跑 腿，替玩家購買及兌換籌碼。這種交易在賭枱上是不能進行的。 在澳門有各式各樣的貴賓廳，從規模小到只有幾張賭枱到擁 有超過20張賭枱的都有。 澳門限制賭枱之影響 澳門特區政府於2010年公佈了限制賭枱數目的規定，在2012 年第四季往後的10年內，即至2022年底，限制博彩業新增賭枱的 數目，以每年平均3%的複合增長幅度來限制全澳賭枱數目增長。 全澳2012年賭枱數目達5500張，這規定意味著2022年底賭枱總 數不可超過7392張。據博彩監察協調局的資料顯示，截至2020年6 月30日，全澳投入營運的賭枱數目達5869張，較2019年底的6739 張低，主要受新冠肺炎疫情的限制措施影響。 在2012年實施賭枱數目限制前，營連商向貴賓廳中介人提供 的賭枱數量基本沒有限額，當時的普遍態度是越多越好。 賭枱數目規限改變了這一切，迫使營連商確保自身能從有 限的賭枱數量中獲得最大的收益，貴賓廳中介人則承受當中的苦 果。 要明白這點，請想像以下場景：在一個典型的澳門貴賓廳中， 一張百家樂賭枱的每天轉碼數為350萬美元，以2.85％的理論殺 率計算，每天收入約10萬美元。然而，考慮到營連商在澳門貴賓 廳業務的EBITDA利潤率為10％，即一張轉碼數達350萬美元的賭 枱，每天為博企貢獻的EBITDA僅為1萬美元。 與中場每天收入達5萬美元的賭枱相比，該賭枱為博企貢獻 的EBITDA為2萬美元，因其利潤率高達40%。在殺率僅是一半的前