Inside Asian Gaming

IAG SEP 2020年9月 亞博匯 53 焦點關注 responsibility for the damages caused by that activity shall not be excluded.” It is with such joint responsibility in mind that Macau’s Anti-Money Laundering (AML) laws, first implemented in 2006 and tightened as recently as 2019, are applied to both operators and gaming promoters. Requirements under the AML law include customer due diligence obligations, enhanced monitoring of play by politically exposed persons, identification and reporting of suspicious transactions, an obligation to refuse to carry out transactions when mandatory information is not provided, and various record-keeping obligations. One further important piece of junket-related legislation was passed in September 2009, which specifically protected the interests of operators by capping commissions paid to gaming promoters at a maximum 1.25% of rolling chip sales. The Gaming Promoters Commissions Regulation 27/2009 was in response to lobbying from operators after Melco PBL Entertainment (Macau) Limited, the joint venture between Melco Resorts and Australia’s Crown Resorts, announced the signing of a gaming promotion 澳門博彩營運商沒有投入更多的資源來擴大自己的貴賓業 務直銷計劃，而使用博彩中介的代價就是會產生壞賬，並且在計 算博彩稅時，壞賬不能用博彩總收入抵消。 不過，2018年發生一宗案件提醒了他們需對其中介合作 夥伴進行密切監督。彼時澳門中級法院判定永利澳門對一筆600 萬港元（77.4萬美元）的存款之債需承擔連帶賠償責任。該案件發 生在2015年，該筆款項是博彩中介人多金公司的一名僱員所竊的 巨款之一部分，據估計涉案金額約為7億港元（9000萬美元）。四名 事主因而對永利及多金提起訴訟。 儘管只有其中一名原告獲得支持，但中級法院的判決明確表 明，博彩特許承批公司應與在其賭場內從事活動的任何博彩中介 人，就給第三方造成的任何損害，承擔連帶責任。 據澳門律師事務所MdME所提供的摘要，「該法院判決明確 了……立法者的意圖是賦予博彩營運商更多的責任，其須控制博 彩中介人、相關負責人及合作人在其娛樂場範圍內的活動。」 「因此得出的結論是，要求他們監督這些活動，並與博彩中 介人、公司管理層及合作者共同承擔因後者行為所引起的責任， 是合理且符合邏輯的。如果博彩營運商因上不履行其監督職責， 允許或容忍博彩中介人在其賭場中開展此類活動，則不應排除此 種活動在造成損害時所產生的連帶責任。」 正式基於對此種連帶責任的考慮，可體現於2 0 0 6年公 佈、2019年收緊的澳門反洗錢法，該法同時適用於博彩營運商及